Упразднение особого порядка принятия судебных решений
Федеральный закон от 20 июля 2020 г. N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"меняет предстваление об особом порядке!
В новой редакции :
Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2003, N 27, ст. 2706; 2011, N 1, ст. 45; 2013, N 52, ст. 6997) следующие изменения:
1) в статье 314:
а) часть первую изложить в следующей редакции:
"1.По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и
ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.";
б) часть вторую дополнить пунктом 3 следующего содержания:
"3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.";
в) часть четвертую признать утратившей силу;
Верховный суд России усилил роль прецедентов: своих позиций по принципиальным вопросам, высказанных в конкретных делах. Нижестоящие суды больше не вправе игнорировать официальное мнение высокой инстанции.
Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.
Внимание изменение регламента ФПА РФ и Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве
Так же на заседании 2 апреля Совет ФПА РФ утвердил новую редакцию Регламента Совета ФПА РФ и новую редакцию Регламента Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам.
Кроме того, были утверждены решения Комиссии ФПА РФ по согласованию места допуска к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката и Правила адвокатских палат субъектов РФ по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.
Обсудив проект Положения о порядке прохождения стажировки и проект Порядка работы помощника адвоката, представленные вице-президентом ФПА РФ Светланой Володиной и советником ФПА РФ Сергеем Макаровым, Совет ФПА РФ принял решение о доработке этих документов с учетом замечаний и предложений, прозвучавших при обсуждении на заседании поступивших из адвокатских палат.
Источник Информация сайта ФПА РФ
Совет ФПА РФ принял правила применения адвокатами «гонорара успеха» как формы оплаты оказанных услуг
На состоявшемся 2 апреля заседании Совет ФПА РФ утвердил Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи. Документ принят во исполнение п. 4.1 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», введенного Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ. «Мы можем считать своей победой институционализацию в Законе об адвокатуре “гонорара успеха”», – подчеркнул президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, отметив, что Правила в большей степени ориентированы на свободу договора. Вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев обратил внимание на «гибкость и умение слышать позиции друг друга», которые проявил Совет ФПА РФ, согласившись с тем, что «Правила очень важны для применения адвокатами и не следует плодить новых сущностей, разбирая их до мельчайших деталей».
1 сентября 2019 года вступает в силу пакет поправок по совершенствованию судопроизводства предложенный Президентом РФ
Изменения касаются обязательного аудиопротоколирования судебных заседаний, автоматизированной системы формирования состава судей, а также нового вида дисциплинарного взыскания – понижение квалификационного класса
1 сентября вступают в действие поправки в ГПК, АПК, КАС и УПК РФ, направленные на обеспечение доступа граждан и организаций к правосудию, его максимальной открытости и прозрачности, а также реализации принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений. Изменения, в частности, касаются обязательного аудиопротоколирования судебных заседаний, автоматического распределения дел и обязанностей помощников судей.
Кроме того, в этот же день начнут действовать поправки в законы о статусе судей и об органах судейского сообщества, направленные на усиление гарантий независимости судей и совершенствование процедуры дисциплинарного производства в отношении них.
Соответствующие предложения были внесены Президентом России Владимиром Путиным в конце марта 2018 г. в Думу, а законы подписаны им уже в июле того же года.
Аудиопротоколирование открытых заседаний становится обязательным
Напомним, что поправки в УПК (Закон № 228-ФЗ) и ГПК (Закон № 265-ФЗ) вводят обязательную аудиозапись судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций. В течение пяти дней со дня подписания протокола можно будет ознакомиться с аудиозаписью и подать замечания относительно ее неточности и неполноты. Аудиопротоколирование не будет вестись только при рассмотрении дел в закрытом заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК.
Как ранее писала «АГ», Федеральная палата адвокатов РФ, оценивая закон на стадии проекта, выступила с предложением вести аудиозапись всех без исключения заседаний.
«В закрытом судебном заседании также должна применяться аудиозапись для обеспечения достоверности протокола суда при условии, что будет введено ограничение на изготовление и передачу копии аудиозаписи участникам судебного разбирательства. При таком подходе интересы правосудия и отдельных участников процесса не пострадают», – подчеркивалось в правовой позиции.
Комментируя «АГ» вступающие в действие новеллы, адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский отметил особую роль аудиопротоколирования в гражданском и уголовном процессах. «Большинство приговоров при общем порядке рассмотрения дел основываются именно на показаниях свидетелей, экспертов, специалистов, потерпевшего и подсудимого, – пояснил он. – Зачастую изготавливаемые секретарями и подписываемые судьями протоколы судебных заседаний недостоверно отражают показания, а иногда и ход процесса. Замечания на протокол, подаваемые участниками процесса, – в основном стороной защиты, – редко удовлетворяются. При этом суды до настоящего времени не принимали во внимание аудиозаписи, сделанные участниками процесса».
Главный практический вопрос применения аудиопротоколирования, по мнению эксперта, связан с тем, каким образом отсутствие технической возможности будет влиять на процесс. «В идеале в таких условиях заседание должно быть отложено. С другой стороны, может оказаться, что аудиопротоколирование велось, но в силу разных обстоятельств запись либо не сохранилась, либо повреждена», – добавил Герман Каневский.
Не решенной, полагает адвокат, остается проблема уголовного судопроизводства, связанная с составлением протокола лишь после рассмотрения дела и вынесения приговора или иного судебного акта: «По смыслу закона суд вправе изготовить единый протокол, однако некоторые уголовные дела рассматриваются в десятках заседаний, а протокол составляется один. Соответственно, замечания возможно подать только после ознакомления с протоколом».
Герман Каневский также добавил, что суды зачастую не соблюдают срок на производство протокола, да и сам он подчас содержит от нескольких десятков до нескольких сотен листов. «В установленный законом пятидневный срок затруднительно как ознакомиться с протоколом, так и подать замечания. Полагаю необходимым внести изменения, обязывающие суд изготавливать протокол после каждого судебного заседания, как и отдельно производить аудиозапись каждого заседания, а также увеличить время на ознакомление как с протоколом, так и с аудиозаписью до 10 суток», – подчеркнул он.
В то же время, добавил Кирилл Бушуров, закон не содержит упоминания о полномочиях суда апелляционной и кассационной инстанций обращаться к аудиозаписи процесса первой инстанции. «Как я понимаю, технически это будет возможно, – полагает он. – Но что делать в случае, если поступят возражения или жалоба на постановление суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол? Де-факто аудиозапись есть, но при этом де-юре есть протокол заседания, который по истечении срока подачи замечаний становится доказательством, а аудиозапись – как бы и нет. В нововведениях этот момент размыт, и, по сложившейся традиции, может быть истолкован не в пользу защиты».
А момент этот, по мнению адвоката, существенный. Аудиозапись, подчеркнул Кирилл Бушуров, нужно рассматривать как инструмент, либо не позволяющий судьям нарушать нормы УПК, либо позволяющий проверить доводы защиты о допущении таковых. «Нововведения на такой вопрос не отвечают», – резюмировал он.
По мнению доцента кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артема Осипова необходимость введения аудипротоколирования обусловлена большим числом нарушений и ошибок при ведении письменного протокола, а также отсутствием эффективного механизма рассмотрения замечаний к нему. «Аудиозаписи адвокатов и иных участников судопроизводства, являясь легализованными формами фиксации хода судебного заседания, в большинстве случаев не принимаются вышестоящими инстанциями в качестве надлежащего альтернативного источника сведений о ходе судебного процесса. Аудиопротокол призван восполнить эти пробелы, от чего прямо зависит эффективность апелляционного и кассационного производства», – отметил он.
Вместе с тем аудиопротокол, полагает эксперт, не является панацеей от всех проблем судопроизводства. «В процессах с большим количеством участников может быть сложно правильно идентифицировать их по аудиозаписи, в которую могут быть внесены изменения. Вводимые поправки не предусматривают правовых последствий отсутствия или физической непригодности аудиопротокола», – считает он. Кроме того, добавил Артем Осипов, закон не оговаривает право суда на изготовление аудиопротокола по частям до вынесения итогового решения по делу, что могло бы упростить подготовку сторон к прениям по объемным уголовным делам.
Не вполне обоснованным представляется эксперту императивный запрет на аудипротоколирование закрытого судебного заседания. По его мнению, этот вопрос следовало оставить на усмотрение суда и сторон, исходя из обусловленного конкретной ситуацией баланса частных и публичных интересов.
Состав суда будет формировать автоматизированная система
Согласно поправкам, состав суда для рассмотрения как уголовных, так и гражданских, арбитражных и административных дел будет формироваться с использованием автоматизированной информационной системы с учетом нагрузки и специализации судей, и только в случае невозможности – иным путем. При этом должно быть исключено влияние на формирование состава суда со стороны лиц, заинтересованных в исходе дела.
В ГПК, КАС и УПК закреплен процессуальный статус помощника судьи, который будет оказывать помощь судье, в том числе в подготовке проектов судебных актов. По поручению председательствующего он будет вести протокол судебного заседания, обеспечивать контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверять явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и совершать иные процессуальные действия. Изменения в полномочиях помощника внесены и в АПК РФ.
Согласно закону, не будет являться основанием для отвода среди прочего участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении дела в качестве помощника судьи, а равно участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания, и наоборот.
По мнению Германа Каневского, автоматизированное распределение судебных дел будет работать только в больших судах. «Во многих судах, к сожалению, мы можем видеть всего двух судей определенной специализации, и там данная система не может быть эффективной», – отметил он.
Артем Осипов полагает, что автоматизированное распределение дел само по себе вряд ли может привнести ощутимые изменения в практику судопроизводства, и на то есть две причины. Первая – закон не регулирует формы независимого контроля за ходом и итогами такого распределения. Вторая – применимость данной гарантии поставлена в зависимость от абстрактной возможности (или невозможности) применения автоматизированной системы в конкретном суде.
В то же время, подытожил он, аудиопротоколирование и автоматизация распределения судебных дел относятся к числу долгожданных и, безусловно, значимых процессуальных нововведений. Обе новеллы, считает эксперт, представляют собой дополнительные гарантии независимости, беспристрастности и процессуальной транспарентности судопроизводства и в конечном итоге направлены на повышение защищенности интересов личности и общества, связанных со справедливым разрешением уголовных (и иных) дел. Кроме того, они открывают путь для последующих новаций – таких, например, как обязательное видеопротоколирование судебных заседаний.
Новый вид дисциплинарного взыскания для судей
Изменения, внесенные в законы о статусе судей и об органах судейского сообщества (Закон № 243-ФЗ), направлены на усиление гарантий независимости судей и совершенствование процедуры дисциплинарного производства в отношении них.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может налагаться на судью только при наличии жалобы или обращения участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию.
При проведении проверки сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка тот вправе участвовать в ней, знакомиться с материалами, представлять письменные объяснения и возражения, а также доказательства, подтверждающие свои объяснения. Отказ судьи от участия в проверке не препятствует ее проведению.
Ранее советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, комментируя поправки на стадии рассмотрения Думой, отмечал, что, если они будут приняты, председатель суда не сможет устанавливать какие-либо условия вновь назначенному судье, что только увеличит гарантии независимости судей.
Советник ФПА Нвер Гаспарян тогда высказал предположение, что новый вид взыскания в виде понижения в квалификационном классе органы судейского сообщества смогут использовать, если у провинившегося судьи имеется предупреждение, а прекращать его полномочия нецелесообразно.
Стандарт участия адвоката в уголовном процессе в комментарии Юрия Новолодского
Новолодский Юрий Вице-президент АП Санкт-Петербурга, президент Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака
К выработке стандартов возможен двоякий подход. Можно создать всеобъемлющие стандарты, которые станут высокими образцами профессиональной деятельности и будут вести за собой адвокатов к светлому профессиональному будущему. Но есть и более «приземленная» задача – принять стандарты для тех, кто только что вступил в профессию. В настоящее время актуальны оба подхода.
В Праге разработан Свод стандартов уголовной защиты, который содержит двенадцать базовых стандартов профессии. С ними можно ознакомиться на сайте Балтийской коллегии адвокатов.
VIII Всероссийским съездом адвокатов принят Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, содержащий минимальные требования к деятельности адвоката – защитника по уголовному делу.
Комментарий к положениям этого Стандарта (под редакцией президента ФПА РФ Ю.С. Пилипенко и первого вице-президента ФПА РФ Е.В. Семеняко) предлагается вашему вниманию.
Комментарий к преамбуле Стандарта
Стандарт является комплексным актом корпоративного профессионального регулирования, призванным внедрить в практику адвокатской деятельности минимальные профессиональные требования к осуществлению защиты в уголовных делах.
Во втором абзаце преамбулы содержится обобщающий регулятивный принцип, устанавливающий приоритет свободы адвокатской деятельности перед требованиями Стандарта, при условии соблюдения адвокатами в ходе осуществления защиты норм уголовно-процессуального законодательства, закона, регулирующего адвокатскую деятельность, и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Требования Стандарта не ограничивают адвокатов-защитников в выборе тактики и стратегии осуществляемой ими защиты и в использовании допустимых средств защиты, определяемых адвокатами самостоятельно в соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дел.
В случаях возникновения смысловых неопределенностей в толковании Стандарта разъяснения по его применению дает Комиссия Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам (Комиссия, КЭС). Данные Комиссией разъяснения утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов РФ, после чего приобретают характер обязательных к исполнению профессиональных правил для всех адвокатских палат и практикующих адвокатов.
Практическая ценность комплекса профессиональных требований, содержащихся в Стандарте, состоит в формировании минимального уровня качества профессионально осуществляемой уголовной защиты, соответствующего понятию квалифицированной юридической помощи.
Комментарий требований, содержащихся в пунктах Стандарта
Пункт 1
Основанием для осуществления защиты является соглашение об оказании юридической помощи либо постановление о назначении защитника, вынесенное дознавателем, следователем или судом, при условии соблюдения порядка оказания юридической помощи по назначению, установленного в соответствии с законодательством.
В пункте 1 Стандарта содержатся указания на правовые основания к осуществлению адвокатами уголовной защиты. В качестве первого основания указан факт заключения адвокатом (в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и законодательством об адвокатуре) соглашения на осуществление защиты конкретных лиц, в отношении которых предполагается или осуществляется уголовное преследование.
В качестве второго основания к осуществлению уголовной защиты конкретным адвокатом выступает комплексный юридический факт, состоящий из властного акта должностного лица (постановления следователя или суда о назначении защитника подозреваемому, обвиняемому или подсудимому) и правоприменительной реализации общего порядка оказания юридической помощи по назначению, установленного Советом ФПА и основанного на нем решения Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Пункт 2
Защита по уголовному делу осуществляется на основании ордера. После оформления ордера адвокату следует вступить в уголовное дело в качестве защитника, предъявив удостоверение адвоката и ордер дознавателю, следователю или суду, в производстве которого находится уголовное дело. Процессуальные полномочия защитника возникают у адвоката с момента его вступления в уголовное дело в качестве защитника, до этого момента адвокат действует, исходя из полномочий, определенных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Пункт 2 Стандарта указывает на ордер как предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством документ, дающий адвокату право на вступление в уголовное дело в качестве защитника, указанного в ордере, лица. Далее воспроизводится содержащаяся в процессуальном законе процедура вступления адвоката в дело, предусматривающая предъявление дознавателю, следователю или суду, в производстве которых находится уголовное дело, удостоверения адвоката и ордера, подтверждающего полномочия на участие в деле в качестве защитника.
Толкование положений, содержащихся в пункте 2, позволяет адвокату, принявшему поручение на осуществление защиты конкретного лица, до формального вступления в дело оказывать необходимую доверителю юридическую помощь, используя комплекс полномочий, установленных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Полномочия защитника, предусмотренные процессуальным законом, адвокат приобретает с момента формального вступления в уголовное дело в качестве защитника.
Исходя из содержащегося в преамбуле принципа свободы осуществления адвокатской деятельности адвокат, оказывающий юридическую помощь лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, самостоятельно определяет момент своего формального вступления в дело в качестве защитника и обретения комплекса предусмотренных законом процессуальных полномочий защитника. В то же время из содержания пункта 2 вытекает необходимость обязательного вступления адвоката в дело (с момента, самостоятельно определяемого адвокатом) с целью дополнительного приобретения и использования при осуществлении защиты комплекса процессуальных полномочий, закрепленных в законе.
Невступление адвоката в дело в качестве защитника в течение всего производства предварительного расследования уголовного дела должно рассматриваться в качестве сознательного отказа от использования полного комплекса возможностей, предоставляемых законодателем для защиты, и как следствие, расцениваться в качестве нарушения минимального уровня Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.
Пункт 3
Адвокат должен разъяснить подзащитному право иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально и принять меры к проведению такого свидания. В случае нарушения права подзащитного на свидание со стороны следователя, дознавателя или суда адвокат должен принять меры к внесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления об этом нарушении.
Требования пункта 3 Стандарта призваны ввести в практику уголовной защиты профессиональное правило об обязательности свиданий адвоката наедине со своим доверителем (без ограничения числа свиданий) в условиях конфиденциальности. В указанных целях адвокату предписывается обязательное разъяснение доверителю его процессуального права на неоднократные свидания со своим защитником (защитниками). Подозреваемому должно быть разъяснено право на свидание с защитником наедине до его первого допроса, а обвиняемому – право на такие свидания без ограничения их числа и продолжительности в условиях обеспечения конфиденциальности.
При выявлении случаев нарушения упомянутого права доверителей должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, Стандарт предписывает адвокатам принятие мер к отражению фактов допущенных нарушений в соответствующих протоколах следственных действий или судебных заседаний.
Пункт 4
В рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует:
а) выяснить наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу;
б) получить согласие на оказание ему юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом;
в) разъяснить право на приглашение защитника по соглашению в случае, если адвокат осуществляет защиту по назначению;
г) выяснить обстоятельства задержания и уточнить, проводился ли допрос в отсутствие адвоката и применялись ли незаконные методы при проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий;
д) выяснить отношение к предъявленному обвинению или подозрению в совершении преступления.
Минимальные требования Стандарта, перечисленные в пункте 4, направлены на совершение адвокатом последовательных целенаправленных действий в ходе первого свидания с доверителем.
Подпункт а) требует выяснения обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по уголовному делу, что позволяет адвокату своевременно принять предусмотренные законом меры к выходу из дела без ущерба для защиты интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Подпункт б) требует от адвоката получения согласия доверителя на оказание ему юридической помощи, предусмотренной соглашением, которое было заключено между адвокатом и иным лицом. Письменное оформление согласия не требуется в силу презумпции добросовестности адвокатской деятельности и отсутствия прямо выраженного несогласия доверителя с участием в деле адвоката, приступившего к исполнению обязанностей защитника на основании соглашения.
Подпункт в) требует от адвокатов, участвующих в деле по назначению, разъяснить доверителю его право на избрание для защиты конкретного адвоката по соглашению посредством заключения с выбранным адвокатом соответствующего соглашения, а также порядок и общие условия заключения такого соглашения. Целью этого требования является создание условий для реализации на практике общепризнанного права лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, на добровольное и беспрепятственное избрание ими конкретных защитников.
Подпункт г) требует от адвокатов, участвующих в уголовных делах, обязательного выяснения обстоятельств задержания доверителя и условий, в которых проводились следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия с участием доверителя. Целью выяснения упомянутых выше обстоятельств является выявление возможных нарушений прав доверителя, имевших место до вступления адвоката в дело.
Подпункт д) требует от адвокатов обязательного выяснения отношения доверителя к выдвинутому в отношении него подозрению в совершении преступления или предъявленному обвинению.
Требования, предусмотренные подпунктами а); б); в) и г) пункта 4, направлены на обеспечение процессуальных прав и гарантий доверителей, а также на реализацию их правомочий, в связи с чем несоблюдение этих требований должно рассматриваться в качестве нарушения минимальных требований Стандарта уголовной защиты.
Пункт 5
Адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу. В этих целях адвокат:
а) принимает меры к выяснению существа обвинения или подозрения, в том числе посредством ознакомления с процессуальными документами, составленными с участием подзащитного, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться;
б) в случае вынужденного определения позиции по делу в отсутствие возможности ее предварительного согласования с подзащитным исходит из принципа презумпции невиновности подзащитного и согласовывает с ним такую позицию при первой возможности.
Требования, включенные в данный пункт Стандарта, формируют профессиональное правило об обязательности выработки адвокатом при осуществлении защиты правовой защитительной позиции по делу и согласования ее с доверителем.
Подпункт а) указывает на принятие мер к выяснению существа обвинения или подозрения и на ознакомление адвоката с доступными ему материалами дела как на способы получения информации, необходимой для формирования защитительной позиции по делу.
Подпункт б) обязывает адвокатов, определяющих позицию по делу в условиях объективной невозможности ее согласования с доверителем, исходить из презумпции невиновности клиента и строить свою защитительную деятельность на основе непризнания всего комплекса имеющихся в деле обвинительных утверждений в отношении доверителя и выдвинутых в их обоснование доказательственных сведений. В этих случаях выработанная адвокатами позиция по делу, в соответствии с требованиями комментируемого подпункта, должна быть согласована с доверителем при возникновении первой возможности.
Указанные в подпункте а) способы получения информации, используемой для формирования позиции по делу, не могут рассматриваться как единственно возможные, но неиспользование адвокатами указанных в Стандарте способов получения информации, необходимой для разработки позиции по делу, будет свидетельствовать о несоблюдении минимального уровня профессионального стандарта осуществления уголовной защиты.
Пункт 6
В случае признания подзащитным вины защитнику следует разъяснить подзащитному правовые последствия такого признания, а также по возможности убедиться, что признание вины совершается добровольно и не является самооговором.
Положения комментируемого пункта требуют от адвокатов, в случае признания их доверителями вины в инкриминируемых деяниях, разъяснить им правовые последствия такого признания и убедиться в том, что признание вины было добровольным и не содержит элементов самооговора. При выявлении того, что в основе признания вины лежит самооговор, адвокаты должны принять меры к разъяснению доверителям необходимости доведения выявленных сведений до должностных лиц, в чьем производстве находится уголовное дело, если это не причинит вреда планам осуществления защиты и не воспрепятствует реализации согласованной с доверителем стратегии и тактики защиты.
Пункт 7
Адвокат обязан уведомить о своем участии в деле иных адвокатов подзащитного при их наличии.
Требование комментируемого пункта, предписывающее вступившему в дело адвокату обязательное уведомление об этом других участвующих в деле защитников доверителя, направлено на создание условий для эффективного профессионального сотрудничества адвокатов, осуществляющих корпоративную защиту.
Пункт 8
В процессе осуществления защиты адвокат:
а) консультирует подзащитного и разъясняет ему процессуальные права и обязанности, применяемые по делу нормы материального и процессуального права;
б) оказывает подзащитному помощь в ознакомлении с материалами дела, в написании ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов или готовит их самостоятельно;
в) использует иные средства и способы защиты, не запрещенные законодательством.
Положения пункта 8 Стандарта определяют структурированный минимальный объем необходимой уголовной защиты. Упомянутая совокупность профессиональных действий адвокатов включает в себя: а) консультирование доверителя по всем возникающим вопросам права; б) оказание практической помощи доверителю в составлении необходимых для защиты процессуальных документов; в) использование иных, не запрещенных законом средств и способов защиты.
Неоказание доверителю необходимой консультационной помощи или самоустранение адвоката от составления необходимых для защиты документов, ходатайств и жалоб с учетом конкретных обстоятельств могут рассматриваться в качестве несоблюдения минимальных требований Стандарта уголовной защиты.
Пункт 9
Адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе при наличии к тому оснований обжалует его задержание, избрание ему меры пресечения, продление срока содержания под стражей или срока домашнего ареста, применение к подзащитному иных мер процессуального принуждения, другие решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного.
Система требований, содержащихся в пункте 9 Стандарта, направлена на поддержание обязательной для адвокатской деятельности правозащитной функции. В качестве объектов обязательной правозащиты указаны процессуальные ситуации, затрагивающие конституционные права и иные значимые интересы подзащитных. В качестве оснований к совершению адвокатом действий правозащитной направленности, перечисленных в комментируемом пункте, указаны: просьба подзащитного или собственная убежденность адвоката в том, что имеются основания к оценке действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, или суда в качестве нарушения прав и законных интересов подзащитного.
При выявлении прокурорами или судами первой и вышестоящих инстанций существенных нарушений процессуальных прав доверителей, оставленных адвокатами без правозащитной реакции, они могут рассматриваться в качестве нарушения минимальных требований Стандарта уголовной защиты.
Пункт 10
Защитник участвует в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника, а также в судебных заседаниях по уголовному делу, за исключением случаев, когда такое участие не является обязательным в силу закона и отсутствия просьбы подзащитного. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания.
Комментируемый пункт Стандарта предписывает адвокатам обязательное участие во всех следственных и процессуальных действиях, в которых принимает участие подзащитный, а также участие во всех судебных заседаниях, за исключением случаев, когда такое участие в силу закона является необязательным. Также устанавливается требование об обязательном ознакомлении защитника с протоколами всех без исключения следственных и процессуальных действий, проводимых с его участием. Целью указанного требования является проверка защитниками содержания указанных протоколов на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам проведения следственных или процессуальных действий и точности отражения в них действительных результатов, имеющих значение для защиты. При выявлении содержащихся в протоколах существенных неточностей или несоответствий, способных причинить вред интересам защиты, защитник обязан принести соответствующие замечания на содержание таких протоколов.
Неисполнение изложенных выше требований должно рассматриваться в качестве несоблюдения защитником минимальных требований Стандарта уголовной защиты.
Пункт 11
В случае отказа подзащитного от подписания протокола следственного действия адвокат обязан выяснить мотивы такого отказа и принять необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов подзащитного.
Требование комментируемого пункта Стандарта, обязывающее адвоката выяснять мотивы, побудившие доверителей к отказу от подписания протоколов следственных действий, призвано обеспечить получение и закрепление выгодной для защиты информации. Как правило, отказы от подписания протоколов следственных действий являются эмоциональной реакцией привлекаемых к ответственности лиц на необъективное отражение в протоколе проводимого следственного действия действительных обстоятельств дела или сознательное искажение этих обстоятельств лицами, проводящими следственные действия.
Доверительная беседа с подзащитным, отказавшимся от подписания протокола следственного действия, имеющая целью установление обстоятельств, послуживших мотивом к отказу, позволяет защитникам выявить важные для защиты сведения. Этому выработанному практикой профессиональному правилу уголовной защиты комментируемым пунктом придано качество обязательного Стандарта адвокатской деятельности.
Пункт 12
Ознакомившись с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник при необходимости должен заявить ходатайства в соответствии с правовой позицией по делу.
Состязательный характер уголовного судопроизводства предполагает сопоставление позиций стороны обвинения и стороны защиты на различных этапах развития процесса. Заявление стороной защиты необходимых ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела является одним из возможных вариантов такого сопоставления. Решение о необходимости и своевременности такого сопоставления по окончании предварительного расследования уголовного дела принимается стороной защиты самостоятельно, исходя из конкретных задач защиты на данном этапе судопроизводства. Заявление ходатайств, о которых идет речь в комментируемом пункте, предполагается осуществлять лишь «при необходимости». Наличие (либо отсутствие) такой необходимости определяется адвокатом по согласованию с подзащитным.
Пункт 13
Защитник принимает меры к собиранию и представлению необходимых для защиты доказательств, в том числе посредством заявления ходатайств, направления адвокатских запросов, привлечения специалиста, если в ходе уголовного судопроизводства возникает такая необходимость и обстоятельства дела позволяют принять такие меры, а также совершает иные действия, необходимые для реализации правовой позиции по делу.
Комментируемый пункт Стандарта призван активизировать защитительную деятельность адвокатов в уголовных делах. Основным направлением такой деятельности выступает целенаправленный сбор и привнесение в дело необходимой для защиты доказательственной информации. В качестве способов собирания доказательств в Стандарте приведены: заявление ходатайств, направление адвокатских запросов, совершение предусмотренных законом действий по привлечению специалистов для разрешения специальных вопросов, возникших в ходе осуществления защиты. Перечень возможных действий адвоката по собиранию доказательств не является исчерпывающим.
Пункт 14
Адвокату следует заявлять возражения против действий председательствующего в судебном заседании при наличии к тому оснований.
Возражения на действия председательствующего в ходе судебных разбирательств уголовных дел являются единственной законной формой фиксации в протоколе судебного заседания фактов, допускаемых председательствующим нарушений процессуального законодательства, регулирующего порядок судебного производства, процессуальных прав подсудимого и иных участников процесса, принципа состязательности и равноправия сторон. Совокупность допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального законодательства может быть признана вышестоящими судебными инстанциями существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе судебного разбирательства, и стать основанием для отмены или изменения принятого судебного решения. Введение в практику положения, закрепленного в пункте 14 комментируемого Стандарта, затруднит возможное противодействие председательствующего попыткам адвокатов принести возражения на их действия, поскольку принесение возражений будет поддерживаться обязательным для адвокатов профессиональным стандартом.
Пункт 15
Защитник не вправе уклоняться от участия в судебных прениях.
Судебные прения являются важным этапом осуществления защиты в уголовных делах. В ходе судебных прений адвокаты на основе комплексного анализа исследованных в суде доказательств стороны защиты и критики доказательств стороны обвинения стремятся к сформированию выгодного для защиты внутреннего убеждения судей, определяющего исход дела.
Невыполнение адвокатами требования комментируемого стандарта об их обязательном участии в судебных прениях следует рассматривать в качестве серьезного нарушения профессионального Стандарта осуществления уголовной защиты.
Пункт 16
Защитник обжалует в апелляционном порядке приговор суда при наличии к тому оснований, за исключением случая, когда подзащитный в письменном виде отказался от обжалования приговора и защитник убежден в отсутствии самооговора.
Комментируемым пунктом Стандарта устанавливается обязательность обжалования в апелляционном порядке вынесенных по делу приговоров при их несоответствии позиции защиты, высказанной в судебных прениях. В качестве обстоятельств, освобождающих адвоката от обязанности обжаловать приговор, указываются: письменно выраженное волеизъявление осужденного о его нежелании обжаловать вынесенный по делу приговор и внутреннее убеждение адвоката в том, что приговор не основан на самооговоре.
Пункт 17
Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты. Адвокат участвует в уголовном деле до полного исполнения принятых им на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и (или) разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам, утвержденными Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.
Пункт 17 Стандарта устанавливает, что адвокат, участвующий в деле в качестве защитника по соглашению или назначению, не вправе отказаться от осуществления защиты до полного выполнения им принятых на себя профессиональных обязательств, за исключением процессуальных ситуаций, допускающих выход защитника из дела в силу положений закона или разъяснений Комиссии, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.
Фактическое прекращение адвокатом осуществления защиты при формальном сохранении процессуального статуса защитника должно рассматриваться в качестве серьезного нарушения профессионального Стандарта защиты в уголовном судопроизводстве.
Пункт 18
Адвокат, прекративший защиту до завершения судопроизводства по уголовному делу, обязан незамедлительно передать полученные от подзащитного или иного доверителя и находящиеся у адвоката документы самому подзащитному либо иному указанному им лицу.
Требование, содержащееся в пункте 18 Стандарта, направлено на сохранение необходимого для защиты комплекса информационных сведений, находящихся в распоряжении адвоката, прекратившего защиту до завершения судопроизводства по уголовному делу.
В состав этого комплекса необходимых для защиты информационных сведений входят: документы или иным способом зафиксированные сведения, полученные адвокатом от доверителя или от иных лиц, действующих по поручению доверителя; объективно зафиксированные доказательственные сведения, собранные адвокатом в ходе осуществления защиты и находящиеся в его распоряжении на момент прекращения защиты; иные доказательственные сведения, непосредственно созданные адвокатом, прекратившим защиту, (расчеты, схемы, иллюстрации, сопоставительные графики и т.п.).
В перечень документов, подлежащих передаче в соответствии с требованиями комментируемого пункта Стандарта, должны войти и находившиеся в распоряжении адвоката процессуальные документы по делу, если на их возвращении настаивает доверитель. Такими документами могут быть: копии вынесенных по делу постановлений, копии протоколов следственных действий, копии судебных решений и др., использование которых возможно при дальнейшем осуществлении защиты доверителя.
Исходя из важности передаваемой доказательственной информации, факт передачи следует оформлять в письменном виде.
В АП Кемеровской области 11 марта проведена XVII ежегодная отчетно-выборная конференция
В АП Кемеровской области 11 марта 2019 проведена XVII ежегодная отчетно-выборная конференция
В работе конференции приняла участие начальник отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Минюста России по Кемеровской области Галина Знаменская.
Открыл конференцию президент Адвокатской палаты Кемеровской области Михаил Шапошников, выступивший с приветственным словом и рассказавший об актуальных для адвокатуры вопросах, которые обсуждались в рамках различных мероприятий, в том числе организованных Федеральной палатой адвокатов. В своем выступлении президент АП КО акцентировал внимание делегатов конференции на грядущих поправках в Закон об адвокатуре, которые позитивно скажутся на общем состоянии адвокатской практики. Также были затронуты вопросы работы Квалификационной комиссии и Совета АП КО, касающиеся дисциплинарных производств и повышения адвокатами своей профессиональной квалификации. В прошлом году адвокаты палаты активно повышали квалификацию, коллективно участвуя в вебинарах, проводимых Федеральной палатой адвокатов РФ, ежемесячных областных курсах повышения квалификации адвокатов, организованных АП КО. Особо президент отметил проведение Высших (федеральных) курсов повышения квалификации адвокатов Российской Федерации в г. Кемерово с участием лекторов: члена Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, доцента кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Николая Кипниса и советника ФПА РФ, доцента кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Сергея Насонова.
Помимо профессиональной деятельности адвокаты АП КО плодотворно участвовали и в спортивной жизни адвокатского сообщества России, одерживая победу и занимая первые места в различного рода соревнованиях: VI Всероссийский чемпионат по шахматам среди адвокатов «Белая королева», XIII Спартакиада адвокатских палат Сибирского федерального округа и Республики Монголия, V турнир по русскому бильярду среди адвокатов.
Приятным моментом конференции стало награждение благодарственными письмами и почетными грамотами адвокатов региона за успехи в адвокатской деятельности, а также победителей и лауреатов Конкурса «Лучшая адвокатская работа года» за 2017–2018 гг., занявших I, II, III места и награжденных дипломами АП КО.
С отчетом об итогах деятельности Совета Адвокатской палаты КО за 2018 г. выступила первый вице-президент Татьяна Нагорная. Она ознакомила делегатов конференции с подробной информацией, статистикой и анализом проведенной за прошлый год работы.
Председатель Ревизионной комиссии АП КО Дмитрий Захаров выступил с отчетом Ревизионной комиссии палаты о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности АП КО за 2018 г.
Во второй части конференции проведено открытое голосование по избранию членов Квалификационной, Ревизионной комиссий, делегатов на IX Всероссийский съезд адвокатов и тайным голосованием избраны члены Совета АП КО в связи с ротацией. Решением конференции размеры обязательных отчислений адвокатов на содержание и общие нужды АП КО на 2019 г. увеличены не были.
Подводя итоги конференции, президент АП КО Михаил Шапошников поблагодарил всех присутствующих за плодотворную работу, отметив, что: «Конференция прошла успешно, высказывались не только критические замечания, но и интересные предложения, поставлены новые задачи перед Советом палаты на ближайшее будущее, которые предстоит выполнять на протяжении 2019 г. В целом проведенное мероприятие оказалось достаточно эффективным. Каждый имел возможность высказать свое мнение по ходу конференции, были как споры, так и дельные предложения. Надеюсь, и в этом году на активное участие наших адвокатов в мероприятиях не только регионального, но и федерального масштаба с целью укрепление имиджа и статуса корпорации в целом».
Пресс-служба АП КО. ФПА РФ.
Почему юристы такие дорогие?
Давайте поговорим на отвлеченную тему.
На днях наткнулся на публикацию на сайте https://lawyerist.com «Why Are Lawyers So Expensive? I’ll Tell You Why», автор Sam Glover (ссылка на материал). Материал на английском языке и посвящен объяснению дороговизны юристов.
Я бы хотел разместить перевод материала на русский язык для интересующих этим вопросом. Но к сожалению, наши неоднократные попытки связаться с автором и представителями сайта по поводу получения согласия на перевод и его публикацию ни к чему не привели. Ответа на наши письма не получено.
Поэтому вынужден ограничиться пересказом отдельных идей, мыслей, озвученным автором с размещением по тексту собственного мнения. Вопрос о цене и ценности юридических услуг интересен для меня лично.
Всячески прошу читателей данного материала ознакомиться с оригиналом и, если посчитаете уместным и приемлемым, выразите автору слова благодарности. Впрочем, тут все на ваше усмотрение.
Итак.
В отношениях между юристами и их клиентами вопрос о цене услуг является важным. Причем как отмечает Сэм, количество таких обсуждений возрастает. Поэтому целесообразно подумать над вопросом о высокой их цене. Почему она такая? Какие факторы влияют на нее?
Так, для наших американских коллег, это стоимость обучения, необходимость осуществления страхования профессиональной ответственности. Для России последнее неактуально, а вот применительно к стоимости обучения тоже можно уже начать вести речь. Хоть и порядок цен еще не тот, если сравнивать с обучением заграницей. Однако если вкладывать в собственное профессиональное и личное развитие самому юристу (а точнее, желающему таковым быть), то расходы могут быть уже сопоставимыми.
Но понимают ли сами клиенты, что именно делают для них юристы, выполняющие их поручения? Ведь поставленное перед ними задания могут быть связаны не только с разрешением договорного спора, минимизацией негативных юридических последствий.
Юристы берут на себя существенно больше обязательств перед клиентом.
Любой клиент, встречающийся с юристом, имеет повод для беспокойства, имеет неразрешенный конфликт, проблемы.
Фактически, когда этот самый клиент, привлекает юриста, последний заключив договор, как верно отмечает Сэм, тем самым говорит: «Хорошо, вы больше не должны ни о чем беспокоиться. Ваши проблемы - мои проблемы».
Может быть для кого-то это высказывание пустое и не несет никакого значения. Бог с ними.
Но для некоторых юристов она истинна. Клиент, выбравший устраивающего его юриста, может спать спокойно. Источник беспокойства перекладывается (делегируется) юристу. Получается, что в течение продолжительного времени (дни, недели, месяцы) клиент может спать спокойно (как говорится в одной популярной социальной рекламе «заплати налоги и спи спокойно»).
Но юрист, получивший источник беспокойства, теперь сам начинает «вариться» в проблеме. Ему даже могут присниться отдельные обстоятельства ситуации клиента. Его даже может начать мучить кошмары, бессонница, появится нервный тик. Или. Когда юрист будет забирать собственного ребенка из детского сада или школы, и спрашивая, как прошел день, в его собственной голове будут по-прежнему находиться проблема клиента.
Параллельно с этим юрист будет изучать ситуацию, анализировать детали, сопоставлять факты в документах, изыскивать и находить варианты выхода из ситуации.
Кстати, Сэм приводит в своей статье историю об адвокате, который бросил свой Феррари в поднимающихся паводковых водах, чтобы успеть на процесс. Все были поражены, кроме юристов, которые сказали: «Ну и что». Пропуск судебного разбирательства - не вариант. Недопустимый вариант поведения юриста!
Скажите, какой процент клиентов также ревностно относится к сроку исполнения своих обязательств и обязательности их исполнения. Возможно подобное и звучит пафосно, но это так на самом деле. Посмотрите на судебных юристов, ведущих дела. Да, дата и время судебного заседания это тот дедлайн, который ты никогда не сможешь изменить. Тебе нужно быть в определенном месте и время (от авт. – не рассматриваем вариант отложения судебного заседания, объявления перерыва и иных просьб, адресованных в суд об изменении времени).
Продолжая историю про владельца Феррари: «Как сказал тот владелец Феррари: нельзя подвести клиента, независимо от того, какие личные проблемы у вас могут быть».
Поэтому высокая цена юридических услуг обусловлена тем, что клиент получает очень многое за это.
Как я уже сказал ранее, за уплаченные деньги, клиент перекладывает проблему, источник беспокойства на юриста и последний уже плохо спит, отводит ребенка в школу и помнит о проблеме и так далее.
То есть клиент расслабляется, а юрист «напрягается». Юрист принимает на себя заботы о правовых проблемах клиента.
Какие еще товары, работы и услуги можно сравнивать с юридическими?
Сэм приводит такой пример.
«Никто не может ожидать от водителя Uber, что он покроет штраф за парковку, чтобы подобрать вас там, где вам это удобно. Я знал многих юристов, которые парковались там, где это запрещено и получали штраф в качестве издержек ведения бизнеса. Никто не ждет от айфона, что он примет на себя ваш стресс».
Таким образом, уменьшить цену можно. Но за счет уменьшения объема обязательств юриста перед клиентом.
Звучит вроде бы понятно, но как осуществить это? Уменьшать количество действий, которые предполагаются в рамках конкретной услуги? Разделить услуги на части?
Но тоже не вариант.
Потому как уменьшение объема обязательств, возникающее в результате, приведет к влиянию на интересы клиентов.
Готов ли клиент к этому? Вот почему юристы такие дорогие.
p.s. Повторюсь еще раз. Это пересказ основных идей, мыслей и изложение собственного мнения на публикацию «Why Are Lawyers So Expensive? I’ll Tell You Why», автор Sam Glover (ссылка на материал).
p.s.s. На самом деле, кое-что из изложенного в этом материале может использовать при переговорах с клиентами и работе с возникающими возражениями по цене.
Кстати, вы можете следить за нашими материалами, подписавшийся на рассылку, периодически посещая наш сайт или через группу в Facebook (ссылка). Будем рады вам всегда!
Права принадлежат: Виталий Ветров
https://vitvet.com/blog/vvetrov/pochemu_yuristy_takie_dorogie/
Решение по уголовному делу 264.1 Управление автомобилем в АО после административного наказания
Несмотря на кажущуюся малозначительность статьи, формирующаяся практика демонстрирует внимательное и серьёзное отношение суда к данной категории дел.
При всех смягчающих вину обстоятельствах - чаще всего мы наблюдаем постановление приговора со значительным наказанием в виде исправительных работ или колонии-поселения.
Также в практике отмечается увеличение частоты случаев отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мотиву, якобы, не отбытия наказания в виде 15 суток за управление автомобилем без прав (будучи ранее лишенным права управления по административному или уголовному правонарушению).
Поскольку задержанные водители не отдают себе, в полной мере, отчета о том, что привлекается к уголовной ответственности - то с легкостью соглашаются подписать необходимые процессуальные документы, забывая о том, что по окончании дознания дело будет передано в суд. Именно суд решает вопрос о наказании за уголовное преступление, которым отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Человек сам творец своей судьбы и ломать ее так легко не допустимо!
Оглашено Решение по ч.4 ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотических средств в крупном размере наказание 4 года лишения свободы в колонии общего режима
Решением Центрального районного суда города Кемерово подсудимый К приговорен к 4 годам колонии общего режима по ч.3 ст. 30 и пункту "В", части 4, статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества". С учетом положений статей 61, 62, 66 УК РФ и не применения ст. 64 УК РФ приговор считаем наиболее мягким и минимальным за все время защиты подсудимых по данной статье. Дополнительного наказания в виде штрафа удалось избежать.
Минюст предлагает запретить цензуру переписки адвоката с доверителем, содержащимся под стражей
Министерство юстиции РФ уведомило о разработке проекта закона, которым предлагается внести изменения в статьи 18 и 20 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей). Напомним, что ранее Федеральная палата адвокатов РФ представила свой проект, в соответствии с которым конфиденциальность переписки или передачи документов в ходе свидания адвоката с его подзащитным может быть ограничена исключительно судом.
Напомним, что ранее ФПА РФ разработала и направила в Минюст России законопроект, которым предложила дополнить ст. 18 Закона о содержании под стражей положением о том, что в целях получения квалифицированной юридической помощи подозреваемый или обвиняемый и его защитник в ходе свидания имеют право обмениваться записями и документами. Статью 20 Закона предлагается дополнить нормами о том, что переписка подозреваемых и обвиняемых с защитником не подлежит цензуре. Письма, поступающие на имя подозреваемого или обвиняемого от защитника, должны передаваться администрацией места содержания под стражей без вскрытия конверта.
Пресс-служба ФПА РФ
Неявка адвоката на допрос в качестве свидетеля по делу своего подзащитного признана законной
10 августа Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал во взыскании денежного штрафа с адвоката КА «Де Лата» (далее – Коллегия адвокатов) Романа Аноприева за неявку на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя, признав действия защитника обоснованными. Представители адвокатского сообщества отметили, что во многом это заслуга самого адвоката, своевременно обратившегося за поддержкой в Совет АП Ленинградской области и Комиссию по защите прав адвокатов. Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков указал на необходимость подготовки корпоративного акта федерального уровня, который способствовал бы пресечению попыток незаконного вызова и допроса адвокатов.
Как следует из текста обращения Романа Аноприева в АП Ленинградской области, сообщает «АГ», в середине июля в Коллегию адвокатов на его имя поступили письма за подписью дознавателя УОД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя. По телефону он довел до сведения дознавателя информацию о наличии соглашения с доверителем, однако дознаватель в «категоричной форме» продолжал настаивать на явке адвоката на допрос.
Роман Аноприев информировал о сложившейся ситуации Коллегию адвокатов и президента АП Ленинградской области, а на следующий день направил дознавателю заявление, в котором изложил причины неявки на допрос.
Он письменно повторил, что является адвокатом фигуранта уголовного дела, в рамках которого его пытаются вызвать на допрос. Роман Аноприев указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре «адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием». Кроме того, он напомнил положение Уголовно-процессуального кодекса РФ (п. 40 ст. 5, подп. 3 п. 3 ст. 56 УПК РФ), которое наделяет адвоката в отношении этих сведений свидетельским иммунитетом.
Как отмечено в тексте постановления суда, в протоколе дознаватель указал, что в материалах уголовного дела отсутствовали сведения, что Роман Аноприев представляет чьи-то интересы и по этой причине не может быть допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Также он указал, что своими действиями Аноприев препятствует проведению следственных мероприятий, чем затрудняет установление всех обстоятельств по уголовному делу и затягивает разумные сроки судопроизводства. Кроме того, дознаватель сослался на ч. 4 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения и ордера, а Аноприев их не представлял, равно как и не сообщал об уважительных причинах неявки в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 17 сентября 1975 г. № 5 (болезнь, стихийное бедствие и другие обстоятельства). Таким образом, по мнению дознавателя, Роман Аноприев не исполнил свою процессуальную обязанность и нарушил ст. 188 УПК РФ.
На просьбу «АГ» прокомментировать данное постановление Роман Аноприев ответил, что не будет давать комментарии до вступления судебного решения в силу. Также «АГ» ожидает комментарий ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Член Совета АП Ленинградской области Евгений Тонков обратил внимание не только на эффективную работу АП Ленинградской области, но и на своевременность обращения адвоката за поддержкой, а также безупречность его действий. Евгений Тонков подчеркнул, что Роман Аноприев работал в полной консолидации с Советом АП Ленинградской области: «Судебному заседанию предшествовало заседание Совета палаты, где обсуждалась данная ситуация. Член совета АП и член Квалификационной комиссии также участвовали в защите. И это очень важно, поскольку при любом исходе адвокат был уверен в том, что действует правильно».
Евгений Тонков назвал две тенденции, иллюстрирующие данное дело. Первая – это «циничное отношение к нормам права и выход сотрудника МВД за пределы полномочий». Вторая – отказ судьи «потакать беспринципному подходу дознавателя».
Все таки чудесен мир правовой науки!
Пресс-служба ФПА РФ
Разочаровывающее определение КС РФ вынес отказное определение по жалобе на обыск у адвоката под видом обследования помещения в рамках ОРД
28 июня Конституционный Суд вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката АП Красноярского края Максима Пугачёва, который, как сообщалось ранее, оспаривал конституционность норм Закона об ОРД и Закона об адвокатуре, позволяющих под видом обследования помещений проводить обыск у адвоката, игнорируя нормы УПК РФ. КС РФ посчитал, что обжалуемые законоположения не нарушили прав заявителя, а сама жалоба связана с предполагаемыми незаконными действиями правоприменителей, оценка которых – вне компетенции Суда. Эксперты назвали определение КС РФ разочаровывающим. По словам исполнительного вице-президента ФПА РФ Андрея Сучкова, Федеральная палата адвокатов намерена вести мониторинг случаев, аналогичных изложенным в данной жалобе, с тем чтобы при наличии правовых оснований вновь поставить перед Конституционным Судом РФ вопрос о необходимости защиты адвокатской тайны от неправомерного вмешательства.
Напомним, в жалобе заявитель указал, что п. 8 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД во взаимосвязи с ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре нарушают Конституцию в той мере, в какой они позволяют суду удовлетворять ходатайства о проведении в помещении, используемом адвокатом для осуществления своей профессиональной деятельности, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с разрешением поиска тех или иных предметов и документов в помещении адвокатского образования, без наличия веских оснований считать поведение самого адвоката противоправным, а также в дальнейшем проводить указанное мероприятие с доступом к составляющим адвокатскую тайну материалам адвокатских производств в отношении доверителей, с возможностью поиска и изъятия предметов и документов, без гарантий, предусмотренных для обыска в адвокатском помещении.
«Таким образом, в системе действующего законодательства имеются нормы, позволяющие осуществлять поиск различных предметов и документов в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, с отсутствием всех гарантий защиты адвокатской тайны», – подчеркивалось в жалобе.
При этом отмечалось, что гарантии, обоснованные Конституционным Судом и введенные впоследствии в текст УПК РФ, нивелируются возможностью осуществлять поиск в адвокатском помещении в рамках другой процедуры – не обыска и осмотра, проводимых после возбуждения уголовного дела, а оперативно-розыскного мероприятия, для проведения которого не требуется возбуждать уголовное дело и отсутствует его детальная регламентация.
Федеральная палата адвокатов поддержала РФ Максима Пугачёва, а президент ФПА РФ Юрий Пилипенко направил председателю КС научно обоснованное заключение по жалобе адвоката. В нем, в частности, указывалось, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не позволяют во всех случаях разграничить по характеру и степени ограничения охраняемых конституционных прав и свобод граждан обыск как следственное действие и обследование помещений как ОРМ.
ФПА РФ отмечала, что с одной стороны, оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений» по своей форме, задачам и режиму нормативной регламентации существенно отличается от такого следственного действия, как обыск, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ. В частности, в Определении № 327-О/2005 Суд подчеркнул, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия совершаются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основы – Закон об ОРД и УПК соответственно. При этом ОРД и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальных действий, осуществляемых при проведении дознания и предварительного следствия. «Однако, при наличии внешних (формализованных) различий между указанными оперативно-розыскным мероприятием и следственным действием, внутренние (содержательные) различия по характеру и степени ограничения охраняемых конституционных прав между ними отсутствуют», – указывалось в заключении.
«Очевидно, что гарантии, распространенные Конституционным Судом на обыск служебного помещения адвоката, должны симметрично распространяться на любые (в том числе непроцессуальные) действия, тождественные по характеру и степени ограничения конфиденциальности общения адвоката и доверителя, т.е. и на такое оперативно-розыскное мероприятие, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, – говорилось в письме Юрия Пилипенко председателю КС. – Представляется обоснованным суждение авторов жалобы о том, что существующее нормативное регулирование позволяет осуществлять прямую подмену обыска оперативным мероприятием, что существенно снижает гарантии сохранения адвокатской тайны – особенно при поисковых мероприятиях в адвокатском помещении».
2 июня - результаты бесплатная юридическая помощь адвокатами АП КО будет оказана всем обратившимся гражданам во всех адвокатских образованиях, внесенных в реестр адвокатских образований АП КО, по месту нахождения коллегий адвокатов, адвокатских бюро и кабинетов. Согласно решения ФПА РФ.
В рамках проходившей 01.06.2018 акции по оказанию бесплатной юридической помощи НО "Коллегия адвокатов "Советник" г.Кемерово Кемеровской области № 42/235" было оказано более 75 консультаций: из них гражданам лично 17, по телефону 23, посредством информационной сети Интернет 26, выездные консультации 7, так же было оказано международных консультаций 2. /Итог мы рады новым клиентам, мы готовы проверить свои знания и оказать квалифицированную юридическую помощь всем кто за ней обратиться!
1 июня -квалифицированная бесплатная юридическая помощь адвокатами АП КО будет оказана всем обратившимся гражданам во всех адвокатских образованиях, внесенных в реестр адвокатских образований АП КО, по месту нахождения коллегий адвокатов, адвокатских бюро и кабинетов. Согласно решения ФПА РФ.
Совет ФПА РФ 15.05.2018 принял решение о проведении 1 июня с предоставлением всем категориям граждан бесплатной юридической помощи (БЮП) по любой отрасли права.
В соответствии с решением ФПА РФ Совет Адвокатской палаты Кемеровской области (далее - АП КО) решил, что в этот день - 1 июня -квалифицированная бесплатнаяюридическая помощьадвокатами АП КО будет оказана всем обратившимся гражданам во всех адвокатских образованиях, внесенных в реестр адвокатских образований АП КО, по месту нахождения коллегий адвокатов, адвокатских бюро и кабинетов.
Таким образом, адвокаты АП КО предоставят помощь за пределами ограничений, установленных Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» и законом Кемеровской области от 07.02.2013 №3-ОЗ «Об оказании бесплатной юридической помощи отдельным категориям граждан Российской Федерации».
Руководителям адвокатских образований рекомендовано обеспечить 1 июня прием граждан с 09:00 до 15:00 по месту нахождения коллегий адвокатов, адвокатских кабинетов или запись по телефону для оказания такой помощи.
Перечень адвокатских образований указан на официальном сайте АП КО в разделе Реестр адвокатских образований.
4 декабря в Общественной палате РФ состоялось обсуждение проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи с позиции Адвокатской монополии на участие в судах
Члены Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, представители юридического бизнеса и судейского сообщества обсудили положения проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, опубликованного Министерством юстиции РФ 24 октября, с заместителем министра юстиции РФ Денисом Новаком.
По словам замминистра юстиции РФ, Минюст заинтересован в обсуждении Концепции на любых площадках и привлечении к дискуссии всех заинтересованных лиц.
Организаторами дискуссии выступили Комиссия ОП РФ по общественному контролю и взаимодействию с общественными советами совместно с Комиссией ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК.
Федеральную палату адвокатов РФ представляли президент Юрий Пилипенко, исполнительный вице-президент Андрей Сучков, вице-президенты Светлана Володина, Владислав Гриб, Геннадий Шаров, а также члены Совета – президенты ряда региональных адвокатских палат.
21 декабря в Москве состоится научно-практическая конференция «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения»
Российская академия адвокатуры и нотариата совместно с Евразийским научно-исследовательским институтом проблем права 21 декабря в Москве в очно-заочном формате проведут VII международную научно-практическую конференцию «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения».
Участие в мероприятии бесплатное. Работа конференции будет организована по следующим основным секциям:
I. Секция теории и истории права и государства
II. Государственно-правовая секция
III. Международно-правовая секция
IV. Гражданско-правовая секция
V. Уголовно-правовая секция
Открытие конференции и пленарное заседание пройдут 21 декабря в 11.00 по адресу: г. Москва, Малый Полуярославский пер., д. 3/5 стр. 1 (Актовый зал).
Затем планируется организовать работу очных заседаний по секциям.
По результатам конференции будет издан сборник материалов, который направят авторам, а также разместят в свободном доступе в сети «Интернет» и в системе Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Участие в конференции бесплатное.
Расходы по проезду и проживанию оплачиваются участниками конференции самостоятельно.
Юридический турнир Servus Legis - приветствуем участников!
Мероприятие организовано Адвокатским бюро «Юрлов и Партнеры» при поддержке Адвокатской палаты Московской области.
На открытии выступил президент ФПА РФ Юрий Пилипенко.
На юридической викторине «Что? Где? Когда?» также присутствовали
вице-президент ФПА РФ,
директор Института адвокатуры Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Светлана Володина,
советник ФПА РФ, первый вице-президент АП МО Михаил Толчеев,
советник ФПА РФ, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Игорь Пастухов.
С приветствием к участникам турнира обратился президент ФПА РФ Юрий Пилипенко. Он с удовлетворением отметил, что в зале присутствуют не только состоявшиеся адвокаты, но и студенты – будущие адвокаты и юристы, которые ничего не боятся, и пожелал командам азарта и удачи. «Пусть победит сильнейший», – напутствовал Юрий Пилипенко.
Участники юридической викторины ответили на 22 вопроса, в которых пересекались знания из области юриспруденции, истории, культуры, музыки.
Команды готовили ответы в течение одной минуты, после чего в письменной форме передавали их жюри.
До оглашения окончательных результатов у капитанов команд была возможность подать апелляции по спорным или незасчитанным ответам в апелляционное жюри.
Победителем турнира стала команда юридической фирмы «Бейкер и Маккензи» «Бейкер у Кензи в Белом саду».
Второе место разделили сразу две команды – студентов Института адвокатуры МГЮА и КА «Фрейтак и Сыновья».
Третье место заняла команда юридической фирмы «ЮСТ».
Впервые на церемонии награждения лауреатов премии «Юрист года – 2017» вручена медаль имени Императора Александра II
1 декабря в рамках IV Юридического форума стран БРИКС состоялась девятая торжественная церемония награждения высшей юридической премией «Юрист года».
В начале торжества прошло награждение премиями им. М.М. Сперанского и В.А. Туманова,
медалью имени О.Е. Кутафина, а также учрежденной ФПА РФ медалью имени Императора Александра II.
Эту награду выдающемуся российскому юристу Вениамину Яковлеву вручил президент ФПА РФ Юрий Пилипенко.
Лауреатами премии «Юрист года – 2017» стали мэтр российской адвокатуры Генрих Падва,
директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Талия Хабриева и другие известные юристы.
Кроме того, на церемонии впервые вручена Всероссийская премия в области права среди СМИ.
Минюст считает адвокатуру самой подходящей площадкой для объединения юристов
25 ноября на площадке Общероссийского гражданского форума адвокаты и гражданские активисты смогли обсудить проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи с заместителем министра юстиции РФ Денисом Новаком.
«Цель Концепции – не введение адвокатской монополии, а системная работа по объединению юристов в независимую самоуправляемую организацию, способную обеспечить соблюдение стандартов оказания юридической помощи. Причем объединение не принудительное, а путем создания стимулов и привлекательных опций», – подчеркнул он. П
ричины разработки проекта Концепции Заместитель министра юстиции РФ Денис Новак напомнил, что обновленный проект Концепции был опубликован 24 октября и сейчас он активно дорабатывается.
Задача упорядочения рынка профессиональной юридической помощи была поставлена в Государственной программе «Юстиция», и именно из этой задачи, по словам замминистра, исходил Минюст, разрабатывая проект.
Он отметил, что ст. 48 Конституции РФ гарантировано право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, но механизма обеспечения этого права в России, к сожалению, нет – сейчас оказанием такой помощи может заниматься кто угодно, в том числе лица без юридического образования.
«Это, естественно, приводит к тому, что на практике страдают как граждане, которым такая [неквалифицированная] помощь оказывается, так и сторона, которая вынуждена общаться в процессе с таким представителем, – заметил Денис Новак. – Это влечет увеличение нагрузки на суд, потому что судьям приходится выяснять у безграмотных представителей, на чем основаны их требования».
По его словам, сложившаяся ситуация привела к тому, что на уровне постановления Пленума ВС РФ закреплено правило, согласно которому, если лицо обосновало свои требования неподходящими нормами права, то суд должен сам подобрать верные нормы.
Судебная система была вынуждена пойти на это, поскольку при отсутствии профессионального представительства отказ в исках по причине неверного обоснования требований – нарушение права на судебную защиту.
«Пока государство не обеспечило реализацию права на квалифицированную юридическую помощь, этим вынуждены заниматься суды», – с сожалением отметил замминистра юстиции. Почему выбор сделан в пользу адвокатской корпорации?
Денис Новак также подробно пояснил, почему Министерство юстиции считает адвокатуру самой подходящей площадкой для объединения юристов в рамках единой профессиональной корпорации. На данный момент на рынке оказания юридической помощи есть два крупных сегмента: адвокатура, которая в силу исторических причин в основном ориентируется на оказание юридической помощи на индивидуальных началах, чаще всего представляя интересы доверителей по уголовным делам, и юридический бизнес, оказывающий услуги крупным хозяйствующим субъектам в рамках предпринимательской деятельности.
При этом Денис Новак оговорился, что не только адвокаты в своей деятельности следуют этическим и профессиональным требованиям – неурегулированный сегмент юридического рынка включает в себя множество высокопрофессиональных юристов, при оказании услуг руководствующихся высокими стандартами, которые они сами для себя выработали и соблюдают.
Однако, по мнению Дениса Новака, сложившееся на данный момент положение на рынке оказания юридических услуг привело к «расколу в юридической профессии».
«Более того, и с той, и с другой стороны высказываются мысли, что это два совершенно разных сегмента, поэтому якобы и стандарты оказания юридической помощи должны быть разными, – заметил он, подчеркнув свою убежденность в обратном. – Юридическая профессия – однородна, поэтому профессиональные и этические стандарты не могут быть разными».
При этом государство осознанно не берет на себя функции контроля за соблюдением юристами стандартов профессии, а решает доверить их профессиональному сообществу.
«И это очень важно, поскольку, если бы регулирование осуществляло государство, то в определенных случаях возникал бы конфликт интересов между интересами государства и интересами тех доверителей, которые спорят с ним», – пояснил замминистра.
По этой причине государство оставило за собой лишь функцию по созданию условий и стимулов для объединения названных двух сегментов в единую корпорацию.
«Пока юристы будут находиться вне рамок саморегулируемого сообщества, единые стандарты никогда не будут выработаны и, самое главное, – не будет разработан единый механизм отстранения тех, кто эти стандарты не соблюдает», – объяснил Денис Новак. И в этом ключе, по его мнению, более коротким путем для достижения поставленной цели является выстраивание единой корпорации на базе адвокатуры, уже имеющей требуемые механизмы и институты для контроля за соблюдением адвокатами стандартов. Совершенствование современной адвокатуры, уверен он, позволит вовлечь в эту площадку юристов без адвокатского статуса.
Денис Новак подчеркнул, что цель Концепции – не введение адвокатской монополии, а системная работа по объединению юристов в независимую самоуправляемую организацию, способную обеспечить соблюдение стандартов оказания юридической помощи.
«Причем объединение не принудительное, а путем создания стимулов и привлекательных опций», – заметил замминистра, назвав их в числе возможность создавать адвокатские образования в форме коммерческих организаций, предусмотренных гражданским законодательством; сохранение комфортного режима налогообложения, возможность работать адвокату по найму и трудовому договору с адвокатским образованием; наличие таких гарантий адвокатской деятельности, как адвокатская тайна, свидетельский иммунитет.
Он напомнил, что реализация положений Концепции разделена на три этапа, последним из которых предусматривается введение с января 2023 г. исключительного права адвокатов и адвокатских образований на оказание платных юридических услуг.
«Для реализации третьего этапа будет проводиться мониторинг того, насколько увеличилась численность адвокатов, насколько стоимость их услуг дает возможность считать ее доступной для любой категории населения, чтобы не нарушить их право на доступ к судебной защите, – обратил внимание Денис Новак. – И только при уверенности в этих показателях будет вводиться это правило. Если такой уверенности не будет, то сроки будут переноситься».
Страницы: 1 [ 2 ] [ 3 ]